コメント一覧

「中国の開国と日本の開国」についてコメントします。
MQ①　とくにありません。
　②　これは大事なポイントです。自国と隣国を比べて相手を見下げることは、今後の東アジア人、いずれにとっても、健全なこととは言えません。とくに、中国人も韓国人も「すでに日本より上」と思い始めた現在、日本人がこうした序列観に囚われ続けると、心理的な混乱を大きくする懸念があります。
　むしろ、それに代わって、19世紀後半での両国の差異がどうして生まれたのか、それをきちんと理解する必要があります。
開国を機に両国の軌道に大きな差異が生まれたのは事実です。その原因は、西洋との条約の差異だけではありません。むしろ、政治改革の有無が決定的でした。日本の場合、19世紀に入ってから強化された鎖国政策がペリー来航による反動を生み、政体が壊れて徹底的な改革への道が開かれました。中国の場合は、18世紀から大規模な貿易を経験していて、アヘン戦争は大きなショックにはなりませんでした。また、日本と違って科挙官僚制という確立したメリトクラシー・システムがあったため、政治改革の必要性は認識されませんでした。このため、中国が改革を考え始めたのは、日本の1858年に対し1898年。つまり40年後のことになったのです。経済面だけを取り出せば、清朝末期も辛亥以降も中国経済は発展を続けており、上海の殷賑を見れば分かるように、日本より豊かだったと言えます（人口割りにすると別問題）。
中国は革命後、内戦を長年月にわたって続けましたが、鄧小平がそれを終わらせ、ようやく本来の実力を発揮できるようになったように見えます（それには自由の抑圧という大きな代償も伴いましたが）。ともかく、日本についても、中国についても、こうした200年くらいの長期の動きを通観しないと、冷静な見方はできないのではないでしょうか。
なお、次の拙稿も参照して下されば、ありがたく存じます。
「19世紀グローバル化への対応―中・日・韓三国の分岐」、『日本史からの問い』白水社、2020年。

武井先生。しばらく別の仕事に没頭していたため、お返事が遅れ、大変失礼いたしました。真摯なお返事をいただき、とてもうれしく思います。先生のご質問やアイデアには、私も即答できる十分な用意がありませんが、ともかく、いま分る範囲でお答えします。
2の中央集権化に関する文献ですが、実は困惑しました。といいますのは、対外危機が中央集権化を促したというのは、維新史の研究者のほとんどすべてが共有している認識で、それを明示的に述べた単著はないように思えるからです。幕末にはそうした危機感を述べた史料は山ほどあるのですが、いま最近の代表的な概説書の青山忠正『明治維新』（吉川弘文館、2012年）を見ても、著者の関心はもっと深い分析に向けられていて、この問題は体系的には書いてありません。（私の『維新史再考』NHKブックス、2017年は、グローバル化の文脈と民主化の源流に注目した本ですが、やや分厚すぎるでしょうか）。ただ、明治期に関しては、勝田政治『明治国家と万国対峙』（角川選書、2017年）という、そのものズバリのタイトルの本があります。ただし、中央集権化が行われた廃藩置県から叙述が始っていて、尊攘運動が猛威を振った幕末期は抜けているので、これ1冊でOKとは行きません。高校生にも読んでもらえる一冊の本というと、ひょっとすると新書にあるかも知れませんが、私自身は読んだことがないので推薦が不可能な状態です。
3については、とても良いアイデアを提示されていて、私自身もなるほどと思いました。最初に通念で議論し、次回にそれを覆すというのは、生徒に納得してもらいやすい組立てと存じます。
4についても、よい参考書を知りません。天皇論というと沢山本が刊行されていますが、学術的な根拠をしっかり持った体系的な書は意外に少ないようです。その中で、とりあえず、次を挙げておきます。安丸良夫『近代天皇像の形成』岩波書店、1992年。その第1章に、近世と近代の間の連続説と断絶説について明快な説明があります。
というはなはだ不十分なお答でおはずかしい次第です。こうして、高校での授業の工夫を伺ってみると、我々研究者は、大きく重要な問題についてほとんど何も書いておらず、つくづく役立たずなのだなと反省しています。私は、民主化の初期については、いずれ清水書院の「歴史総合パートナーズ」の一冊として書くつもりですが、それだけでは到底、教室現場の需要に応じきれるものではありません。今後、どんなことをすればお役に立てるのか、仲間と一緒に考えねばならないと痛感いたしました。今後もよそしくご教示をお願いいたします。

武井・三谷先生。北海道＠吉嶺です。この間の学問的なやりとりを襟を正して拝見しました。おそらく、連携研の存在意義は、こうした現場の教材（や素朴な疑問）に対して、研究者の側からのリプライがあり、それによって自分の教材が深められていく、ということを教員自身が経験する過程を通して、教員自身が「歴史的に考えるとはどういうことなのか」を「史実に基づいて考えていく」ことにあるのだろうと思います。このタグは維新史の教材について、ですが。それが広がっていけば、原始古代～現代まで、基本的には一人で生徒と向かい合う教員教材の各時代のバージョンアップができます。歴史総合の目的は「歴史の学び方を学ぶこと」にあると思いますが、それは今回のやりとりのようなことを通じて教員が学べることだと思われます。そのうえで、維新～明治初期にさまざまに行われた施策は、北海道の近代化のありかたとパラレルになります。開拓使が行ったことはうまくいったことばかりではありませんが、総じていえば「十年間の期間限定で一つの模擬国家をつくるくらいの権限」を与えられた（とわたくしは理解しています）開拓使長官が、個別具体的に何を考えてそれがどういう政策になったのか、それを（もちろん全部はおいかけきれませんが）各自の場に住む北海道の生徒が知ることを通じて、自分の身の回りが理解でき、それが最終的に北海道から見る生徒自身の中の国家認識につながっていくと考えます。私自身は幕末期ソウヤ場所史料の勉強を延々と、片手間に続けている世界史の教員ですが、たぶん日本史でも世界史でもない、幕末期の対外関係に翻弄された二人の御用所役人の記録に示される苦闘は、大きなところからの三谷先生の指摘をうらづけるものと思われます。

山根先生

恐れ入ります。神奈川県立横浜国際高等学校　徳原拓哉と申します。
非常に興味深く、また練られた教材にて、狙いとするところに深く首肯しながら拝見しておりました。
この教材における史資料批判、史資料との向き合いについて、年間カリキュラムの中で繰り返しその要素が出てくるように思います。
こうした反復的な史資料批判の営みについて、日頃の授業ではどのように支援をしていらっしゃるのでしょうか。

視点がいいですね。勤務校ではそこまで詳しくやるのは難しいですが、その視点は紹介したいと思います。

神奈川県の公立高校で勤務している小林です。
テーマが興味深かったです。教材研究の深さに感心しました。ただ、ほとんどの学校でそこまで詳しくできないだろうな、とも思いました。
学力低めの高校で、90分授業で教科書に沿って3テーマをぶち抜くと、こんな感じになりました。うちの生徒ができる課題、やる気が出るように、を意識してます。

導入「あなたのおクニはどこですか？」（生徒は「日本です」と答えるが）「相模です」
①「市民革命と国民国家」⇒フランス革命などを通して国民意識がつくられていく
（せいぜい地縁・血縁でのまとまりが、「独立を守れ」「革命を守れ」⇒『私たちの「国（想像の共同体）」を守れ』⇒『私たちは「国民」だ』となっていった。）
②「明治維新」⇒新政府が目指したのは、地方分権（藩）から中央集権（国）へ
（明治維新でいきなり「日本」ができたわけではなく、内戦の爪痕は深く東北諸藩は冷遇された。）
③「富国強兵」欧米諸国に対抗するには？⇒国のために働き戦う「国民」をつくろう！
（藩から国への帰属意識の変遷。徴兵制と学制から標準語の浸透、外国の対としての「日本」の意識。）
GOAL「あなたのおクニはどこですか？」「日本です」

プリントは教科書の太文字の穴埋め。問いは二つ。（グーグルフォームで回答、共有）
問いでは、基本的に正解を求めない。正解が分からないような問いをたてる。なるべく生徒の意見を肯定的に評価し、最後に私はこういう意見だと表明。
①「帝国」と「国民国家」どっちがいい？できれば理由も。
（「帝国」は民主主義ではないが、民族や宗教が違っても攻撃せず、共存しようとしていたことが多い。「国民国家」では、民主主義がしっかり機能しないと外国人や非国民、少数派への差別や攻撃がおきる。現代では多民族が共存する「帝国」は難しい。抑圧的な統治につながりやすい。）
②新政府か旧幕府の考えを想像して答えてみよう。
（新政府側は、なにがなんでも戦争して将軍から権力を奪い取りたかった。）

神奈川県の公立高校の小林です。
視覚的に分かりやすく、答えやすく、いろいろなレベルの生徒にそのまま使えそうな教材で、素晴らしいと思いました。
なにより、現代ではどこまで克服できたか、という問いかけがいいと思いました。
歴史的な出来事を自分に引き付けて考えることが、興味関心の上でも、理解を深めるうえでも大切だと思うので、大変参考になりました。

小林先生
コメントをありがとうございます。
少し量が多いかもしれませんが、実際の授業
では生徒たちは一生懸命に取り組んでくれました。
現代的諸課題のレポートでも、産業革命の課題といまの社会の諸問題を比較する生徒は多かったです。
今後ともよろしくお願いいたします。

フランスにおける「国民」の形成に関心があります

学ばせていただきます。

大阪大学でお世話になった内藤です。現在、愛知大学で非常勤を務めておりますので先生の講義を参考にさせていただきます。今後ともご活躍ください。

国会前の日独米の違いについては、何を参考にされましたか？私は、日独の国会前の様子の違いが現地で見てとても印象的だった経験があり、もし専門家の方がこれについて分析しているようでしたら、ご教示ください。

授業の参考にさせていただきました。

ただ、４PのB項目が一部見切れているように思います。

樋口さま、一部分見切れていますね。時間でき次第訂正させていただきます。
ご指摘いただき、有り難うございます。

ご質問ありがとうございます、同じく愛知県の野々山です。近いところに仲間がいるのだなと、嬉しく思います！
パフォーマンス課題の実務上の課題については、確かに悩ましいところですよね。欠席に対する私の方針は、出席時に改めて課題を渡して期日を示しながら随時提出という形です。きっと公平性で疑問を持たれる方がいるのだろうと思うのですが、通常に実施した際も終わらなかったら持ち帰って良いという運用にしているので大きな支障はありません。パフォーマンス課題の内容自体が知識の再生産ではなく、単元を総括しながら資史料を用いて価値判断を行う思考プロセスを求めていますので、自宅で調べてもらっても構わないし、むしろその調べるという行動そのものにも主体的に学習に取り組む態度が表出される状況である、と校内で説明しています。ちなみに、全員ではないですが時間をかけた生徒の方が評価が上がる傾向にあります。理想としては全員が持ち帰って時間をかけて全員観点がＡ評価になる成果物が出てくれると嬉しいなと思っています。絶対評価ですし、教師としては全員の成長を目指したいものです。実態は部活動や他科目との兼ね合いもあるのでそううまくいきませんが・・・。
外国籍の生徒さんについては、学校特有の事情がありそうですね。地域的特性や、定時制ということでしょうか。こちら、ぜひ他の先生にも対応方法の事例を伺いたいところです。本校では個人単位を前提とすると、レポートを課す際には文章表現力に応じてやはり差が出てしまいますし、プレゼンテーションを交えるといわゆるコミュニケーション能力で差が出てしまいます。ただ、グループ単位でパフォーマンス課題に取り組ませることが多いので、そうした特性を相互に補い合いながら作成してくれているのではないかと期待しています。・・・これを、日本語の運用が難しい外国籍の生徒に転用できるのか疑問ですよね。。。この点、同様の課題を抱える学校の先生方からもご意見いただけると私も勉強になって嬉しいです。

学ばせていただきます。

学ばせていただきます。

ありがとうございます。参考にさせていただきます。また、共産主義は、まさにファシズムだと思えました。

小林先生　明治維新についての教材、拝見しました。私はこの時代の専門家で、その考えは『維新史再考』（NHK出版）に集約しています。その観点から、いくつかコメントさせていただきます。力作と拝見しますが、やや違和感があるので、お目にかけます。無礼の段はご海容を
Work1 ですが、“「帝国」と「国民国家」どっちがいい？”という設問には当惑しました。①「国民国家」はいまかなり共有された理解がありますが、「帝国」はそうでない。「帝国主義」は他地域を征服し、支配することという理解が共有されていますが、ここの「帝国」は今のロシアのように領土拡張を追求する国なのか、拡張が終った後、その領土を保守する存在なのか、いずれでしょうか。オスマンの場合、時間をへて後者に変っていったようですが、ロシアはいま突然、前者に戻ったように見えます。②生徒たちの住む国、日本は元来、「帝国」ではありませんでした。では、日清戦争後に「帝国」になる以前、どんな国だったのでしょうか。生徒たちからみると、そちらの方が気になるはずです。近世ヨーロッパと同じく「複合国家」、住民が地元の領域とより広い国と、二重のアイデンティティを持つ国だったはずです。③その日本が「帝国」化したあとの姿は、戦後生れの我々にはなかなか想像しにくいものなので、他の例と比較しながら説明する必要があるでしょう。④「多民族が共存する」のを「帝国」とすると、中国・インド・USAがすぐ思い浮びます。すると、その存立が難しいとか、抑圧的統治につながりやすいとは、かならずしも言えないのではないでしょうか。⑤この国家形態の差異を民主主義の有無やその機能と結びつけるのは、やはり難しいのではないでしょうか。
Work2ですが、ここの理解は私とかなり違います。王政復古は薩長が徳川と闘うために行ったことではありません。拙著に書いたように、王政復古の時点では新体制を戦争なしに実現しようと志したものの、やむなく鳥羽伏見を戦うこととなったのです。東北戦争も同様で、長州の木戸は王政復古後にすぐ版籍奉還をしておれば戦争なしに済んだはずだと書いています（藩の統治権をすべて無くすので、藩単位の戦争はありえなくなる）。維新での死者は約3.2万人でした。これは支配身分の武士を全廃した急進的革命としては信じがたいほどの少なさです。人口が日本の80％だったフランス革命の死者は約155万人でした。維新は戦争の限定性、少なさが特徴なので、もっと別の説明が必要と考えます。
Work3については、教科書自体に疑問を持ちます。明治初期は「文明開化」の方が大事でした。元来、「富国強兵」は中国から引継いだ普通名詞で、「立派な統治」を表現するために、幕末にもよく使われています。また、明治初期に追求されたのは「富国」で、「強兵」に重きが置かれるようになったのは、明治20年前後のことです（経済建設が優先。ただし、それがうまくゆき始めると軍拡に傾注し、それを中国相手に使った。今の中国が辿っている経路と似ています）。